La Historia De Las Elecciones Del 2014: Baja Participación De Los Votantes
Hubo pocas sorpresas en las elecciones de este año, ya las encuestas indicaban durante las semanas previas que los republicanos iban a ganar el control del Senado de los Estados Unidos y que iban a aumentar su mayoría en la Cámara de Representantes. Eso es exactamente lo que sucedió esta semana, y sucedió porque muchos demócratas se quedaron en casa.
La baja participación de los votantes y los sentimientos contra la Casa Blanca son los factores habituales en las elecciones a mitad del término del mandato presidencial. Sucedió en medio del primer término de Bill Clinton y, en menor medida, en medio de su segundo mandato. Sucedió en medio de los dos términos de George W. Bush y ocurrió en el 2010, en medio del primer mandato de Barack Obama.
Ahora ha vuelto a ocurrir. Y es irónico oír que muchos de los republicanos ahora pidan bipartidismo y que los partidos trabajen en conjunto cuando son ellos mismos quienes han pasado los últimos seis años manteniendo al Congreso en punto muerto y bloqueando todas las iniciativas de la administración de Obama. Es el colmo de la hipocresía y es un triste comentario sobre el estado de las cosas en Washington.
¿Cuán fulminante fue para los demócratas? Lo fue en gran medida. Un número de actuales senadores demócratas perdieron sus escaños. En el estado de Montana, por ejemplo, los republicanos tomaron un escaño en el Senado que había estado en manos demócratas desde hacía más de 100 años.
Hubo el mismo tipo de resultados en las elecciones para gobernadores de estado, con victorias republicanas en la mayoría de los comicios, incluyendo algunos donde el Partido Republicano no había ganado en varias generaciones. Incluso Scott Walker ganó. El gobernador actual de Wisconsin, cuya política anti-obrera ha dado lugar a que su estado sufriera el peor estancamiento de desempleo en el MidWest (Medio Oeste), ganó por un margen estrecho contra su rival demócrata, Mary Burke.
El Banco de la Reserva Federal de Filadelfia clasificó las perspectivas económicas de Wisconsin en el puesto 49 entre las de los otros 50 estados y Walker, sin embargo, ganó.
Walker quitó más de mil millones en fondos para la educación y condujo al estado a un déficit presupuestario récord de dos mil millones, y aún así ganó. Él bloqueó el esfuerzo por aumentar el salario mínimo en Wisconsin y promulgó una ley para prohibir que los municipios puedan legislar días libres por enfermedad pagos para los trabajadores. Entonces, ¿cómo ganó a Scott Walker? Ganó al recibir más de 80 por ciento de la financiación para sus campañas de fuentes fuera de Wisconsin. Ganó porque uno de sus lacayos calumnió a la Sra. Burke sólo unos días antes de la elección. Pero por sobre todo, ganó porque muchos demócratas y familias trabajadoras se quedaron en casa el día de elección.
“Los resultados electorales dependen de quién sale y vota” Recordó Peter Ward, el Presidente de nuestro sindicato a la Junta Ejecutiva esta semana. “A escala nacional salió y votó un mayor porcentaje de republicanos, en un año en el índice de participación general fue bajo. Haciendo los cálculos es obvio que esta era la receta que permitió a los republicanos tomar el control del Senado de Estados Unidos y aumentar su mayoría en la Cámara de Representantes.”
¿Cuán malos fueron los resultados nacionales de las elecciones de este año? Bueno, tenga en cuenta esta ironía en la votación del 2014: Debido a que los republicanos del Congreso han bloqueado de manera constante todos los esfuerzos de los últimos años para aumentar el salario mínimo federal de su nivel actual de $7.25 la hora, cinco estados—Illinois, Arkansas, Nebraska, Dakota del Sur y Alaska—fueron forzados a llevar a referendo la iniciativa de un aumento en el salario mínimo. Y, sí, estos cinco estados aprobaron el aumento del salario mínimo y aún así estos estados eligieron republicanos para el Senado de los Estados Unidos para la oficina del gobernador!
Ha habido otras ironías. Como los republicanos del Congreso se opusieron firmemente a todas las medidas de seguridad contra la portación de armas de fuego, varios estados tomaron el asunto en sus propias manos y llamaron a referendo en sus estados sobre medidas como la verificación obligatoria de antecedentes y la prohibición de armas de asalto. Los votantes de estos estados aprobaron estas medidas de seguridad por un amplio margen, pero aún así votaron por los republicanos!
Resultados como éstos demuestran que los republicanos ganaron tan ampliamente porque los demócratas hicieron tan mala campaña. Los demócratas estaban esquivando temas como la seguridad de armas, la reforma migratoria y el aumento del salario mínimo porque el presidente Obama había expresado su apoyo a estas medidas. De hecho, muchos demócratas tontamente trataron de no aparecer junto al Presidente Obama durante la campaña. Los votantes los castigaron por esta deslealtad, ya sea votando por un republicano o quedándose en casa en repudio.
Un buen ejemplo de este comportamiento erróneo por parte de los demócratas es lo que ocurrió en Kentucky. Allí, Alison Lundergan Grimes era la candidata demócrata, compitiendo por ser la primera mujer senadora del Estado Bluegrass. Ella se enfrentaba contra Mitch McConnell, el líder de la minoría del Senado, que tenía ratings desfavorables en su propio estado, lo que le había obligado a depender de que más del 80 por ciento de las fuentes para su campaña electoral vinieran de fuera de Kentucky.
Poco tiempo antes de las elecciones, las encuestas mostraban a Grimes y a McConnell con iguales posibilidades. Luego, durante un debate televisado, se le preguntó a la Sra. Grimes si ella había votado por el presidente Obama. En lugar de responder a la pregunta, ella dijo que la Constitución da a todos el derecho a la privacidad y al voto secreto. Ella se negó repetidamente a responder directamente a la pregunta, a pesar de que todo el mundo sabía que había sido delegada de Obama en la
Convención Demócrata del 2012! Sus números en las encuestas se hundieron de repente y bruscamente. Ella perdió por 16 puntos, debido sobre todo a su esfuerzo por huir del presidente Obama. Y ella estaba lejos de ser la única candidata que cometiera este error. De hecho, el presidente Obama sólo fue invitado a hacer campaña para 9 de los 36 demócratas en todo el país que se postulaban para el Senado de los Estados Unidos!
“Hubo un montón de candidatos demócratas que perdieron porque no quisieron estar con el presidente Obama o expresar su apoyo a las medidas progresistas, como un aumento en el salario mínimo, la reforma de salud, las leyes de seguridad de armas, la protección del consumidor o la reforma de inmigración”, dijo Peter Ward . “La postura defensiva de los demócratas era innecesaria. Les vino a los republicanos como anillo al dedo, y los resultados lo muestran”.
De hecho, las cosas van a ser interesantes los próximos dos años con una mayoría republicana en ambas cámaras del Congreso. Afortunadamente, ninguna de estas dos mayorías está cerca del 67 por ciento, que sería necesario para detener un veto del presidente Obama, que ahora es la única cosa que se interpone en el camino de los republicanos para promulgar cualquier legislación que quieran.
Las cosas fueron algo diferentes en Nueva York el día de las elecciones. El gobernador Andrew Cuomo, el fiscal general Eric Schneiderman y el Contralor Thomas Di Napoli, todos los cuales aprobados por nuestra Unión, ganaron por márgenes confortables.
El Senado del Estado de Nueva York terminó con la mayoría republicana por un escaño, pero es dudoso que esto produzca embotellamiento en Albany, donde Cuomo ha mostrado habilidad para conseguir que las dos partes a cedan en varias cuestiones.
La Unión tenía a un montón de miembros voluntarios que trabajaron respaldando a sus candidatos antes de la votación y el día de las elecciones en sí. Además, el día antes de las elecciones, más de mil miembros asistieron a una demostración en Times Square para promover el voto por Cuomo, DiNapoli y Schneiderman . En su discurso de victoria en el Sheraton, la noche de las elecciones, televisado a nivel nacional el Gobernador Cuomo agradeció a Peter Ward y señaló agradeciendo a nuestra Unión por su firme apoyo y por una movilización política excepcional.
“Me uno al Gobernador Cuomo en saludar los esfuerzos de nuestros miembros por salir a votar,” dijo Peter Ward al Hotel Voice. “Cuando los miembros ofrecen voluntariamente su tiempo para ayudar a los candidatos que apoyan a las familias trabajadoras, ayudan no sólo a sus propias familias, sino también a las familias de todo el estado y a la propia Unión.”
Los esfuerzos de nuestros miembros siempre dan buenos resultados. La participación electoral en Nueva York fue sólo el 34 por ciento, la cifra más baja en 44 años. Y, si bien esta participación triste refleja claramente el estado de ánimo del resto del país, hubo una diferencia significativa aquí en Nueva York. Esa diferencia, por supuesto, fue que los voluntarios en Nueva York alentaron a suficientes votantes progresistas para producir tres victorias para los titulares de cargos superiores del Estado, todos los cuales son amigables para las familias trabajadoras. Esto demuestra que la captación, distribución de folletos y otras actividades de apoyo a candidatos pueden ser productivas. Aquí en Nueva York, en un año en que solamente un pequeño porcentaje de los votantes fue a las urnas, muchos voluntarios, como los de nuestra Unión, mostraron que ellos pueden generar una diferencia significativa.
Peter Ward reforzó este mensaje con uno de los suyos en esta semana reunión del Consejo Ejecutivo del HTC. “Aunque ciertamente no podemos estar contentos con los resultados de la elección nacional, ninguna elección en los últimos tiempos ha dado una lección más fuerte”, dijo. “Esa lección es que los voluntarios pueden generar una verdadera diferencia, porque las elecciones se deciden por quien sale a votar.”
