通過聯邦法院確認的仲裁員裁決
在我們公會最近的一場胜利中，紐約南區的美國地方法院維持了仲裁員的裁決，確認了我們工會合同條例的實力。
Wagner 酒店（一家名為 Urban Commons 的公司）的業主提出動議推翻仲裁員的裁決，該裁決認定他們違反了《行業範圍協議（Industry Wide Agreement）》。 當 Urban Commons 在2018年購買 Wagner 酒店時，他們同意受 IWA 的約束。IWA 的其中一項規定要求所有權或控制權的任何變更都包括使新所有者或經營者受合同約束，這意味著經營酒店的人可能會發生變化，但合同必須保持不變。
Urban Commons 獲得了一筆抵押貸款，該貸款賦予了銀行對該物業的留置權，並允許銀行在酒店所有者拖欠貸款的情況下接管該酒店，從而產生潛在的控制權轉移。然而，Urban Commons 從未與他們的貸方簽署一項協議，他們將受到 IWA 的約束。我們的工會將他們因違反合同而進行仲裁。仲裁員做出了有利於工會的裁決，並確定抵押協議由廣泛的繼承者條例所涵蓋，並指定了 IWA 的條例。
通常，當仲裁員的裁決發佈時，當事人會遵守並繼續前進。但在本案中，Urban Commons 決定嘗試在法庭上撤銷裁決，實質上是要求法院推翻仲裁員的決定。領導他們進行這種魯莽和法律上可疑行為的是 Paul Rosenber，他是 Baker Hostetler 臭名昭著的反工會律師，他的標誌是假裝自己有機會贏得荒謬的法律案件，從而從酒店老闆和經理那裡榨取錢財。
在法律界眾所周知，地方法院很少撤銷仲裁員的裁決，因此如果沒有真正有力的論據，嘗試成功的可能性很小。毫無疑問， Rosenber 作為一名經驗豐富的勞工律師知道這一點，但仍然選擇繼續處理一個可笑的弱案件，浪費了他的委託人的資源和法庭的時間。
Rosenber 關於撤銷仲裁員裁決的所有論點均被法院駁回。 Rosenber 辯稱，仲裁員的決定違反了《聯邦仲裁法》，但 FAA 不適用於工會根據《勞動管理關係法》進行的仲裁。您可能會認為像 Rosenber這樣有豐富經驗的律師可能知道哪些法律適用於他正在爭論的案件。 然而，他試圖做出荒謬的論點，即仲裁官的裁決在某種程度上違反了法院認為沒有價值的公共政策。
在 Rosenberg 沒有提出任何合理論據的情況下，法院駁回了 Urban Commons 的撤職動議，並維持了仲裁員的決定，為工會贏得了勝利。雖然 Rosenberg 可能浪費了客戶的時間和金錢，但他的失敗鞏固了我們繼任者的深遠影響，並鞏固了合同語言。
